+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований гпк

Особенности изменения предмета или оснований иска. Современное процессуальное законодательство Гражданский процессуальный кодекс Украины, Хозяйственный процессуальный кодекс Украины и Кодекс административного судопроизводства Украины наделяют стороны в делах различными процессуальными правами и обязанностями, которые они могут реализовать при рассмотрении дел в судах. Так в частности, истцы их законные или уполномоченные представители наделены правом подать в письменной форме заявление об изменении исковых требований, а именно об увеличении или уменьшении их размера на стадии рассмотрения дела, то есть в любое время до окончания рассмотрения дела до вынесения судом решения. При этом, реализация права подать в письменной форме заявление об изменении предмета или оснований иска предоставляемая истцам их законным или уполномоченным представителям возможна лишь до рассмотрения дела по существу, то есть до объявления судьей о начале рассмотрения дела по существу, а именно до момента, когда суд начнет оглашать исковое заявление. Указанная норма способствует избежанию злоупотреблений истцом его законными или уполномоченными представителями процессуальным правом на изменение оснований или предмета иска в любое время на стадии рассмотрения дела. Поэтому, в случае, если заявление подано после начала рассмотрения дела по существу, суд выносит определение, которым оставляет такое заявление без рассмотрения и возвращает истцу.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Основания для отмены решения суда в апелляции

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Журнал "Арбитражная практика" Коллектив авторов, VEGAS LEX В теории гражданского процесса традиционно различают процессуальное право на иск право на предъявление иска и право на иск в материально-правовом смысле право на удовлетворение иска.

Отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск как подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному спору, является основанием для прекращения производства по делу ст.

Суд общей юрисдикции, установив отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск, в соответствии со ст. АПК РФ институт отказа в принятии искового заявления не предусматривает. Отсутствие у истца процессуальной правосубъектности, отсутствие у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд или несоблюдение предусмотренного законом или соглашением сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ст.

Несоблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения ст. Если в установленный судом срок истец не исправит такие недостатки, исковое заявление подлежит возвращению на основании ст.

Возвращение искового заявления, а также оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском, когда обстоятельства, послужившие основанием к этому, будут устранены ч.

Наличие у истца материального права на иск суд проверяет в ходе судебного разбирательства и оценивает при вынесении решения по существу заявленных требований ч.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешено исковое требование истца, заявленное к определенному ответчику об определенном предмете и по определенному основанию, исключает возможность последующего предъявления тождественного иска п.

В судебной практике возникают ситуации, когда основанием к отказу в удовлетворении иска является его преждевременное предъявление. Примером может служить предъявление иска о взыскании долга до наступления срока платежа, предъявление иска о признании права до наступления условий, с которыми закон связывает его возникновение, и т.

Утрачивает ли в таком случае истец право на последующее обращение в суд? Существующая практика однозначного ответа на этот вопрос пока не дает. Ниже мы рассмотрим несколько ситуаций, в которых истцы чаще всего ошибаются с моментом предъявления требования в суд.

Предъявление требования о признании права на самовольную постройку при отсутствии условий удовлетворения такого иска Пункт 3 статьи ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, на котором находится постройка.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения [1].

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании в порядке ст. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Они объяснили это тем, что заявленные истцом требования фактически были направлены на замену установленной законом административной процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

После этого компания предприняла меры к легализации постройки в административном порядке, обратившись в уполномоченный орган, а затем, не добившись желаемого результата, обратилась в суд с новым иском о признании права собственности на основании той же ст.

Арбитражный суд призналэто требование тождественным ранее заявленному и прекратил производство по делу. Его поддержали и вышестоящие суды.

Суды отвергли ссылку истца на то, что обращение за получением разрешения на легализацию спорных объектов является новым самостоятельным основанием иска, отличным от основания иска по ранее рассмотренному делу, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования постановление ФАС Волго-Вятского округа от В другом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании ст.

Суд отказал в удовлетворении требования. Он сослался на то, что реконструкция здания была осуществлена истцом без разрешения на строительство, а само здание магазина расположено в зоне газораспределительного газопровода высокого давления, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан решение Арбитражного суда Владимирской области от После этого предприниматель демонтировал угол здания в целях соблюдения охранной зоны газопровода и обратился в суд с новым иском в порядке ст.

Арбитражный суд признал новое требование тождественным ранее заявленному, и прекратил производство по делу на основании п. Апелляция поддержала суд первой инстанции, однако с ними не согласился окружной суд.

Кроме того, окружной суд отметил, что поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено только по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, истец избрал единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание арбитражными судами.

В данном случае суд кассационной инстанции не согласился с тем, что требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированные здания, предъявленное после устранения нарушений норм пожарной безопасности, является тождественным ранее заявленному требованию, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия указанных нарушений.

Предъявление иска о возврате уплаченного по договору аванса до прекращения договора При расторжении договора сторона, уплатившая аванс, вправе потребовать его полного или частичного возврата, если другая сторона при этом неосновательно обогатилась п. В качестве хорошей иллюстрации можно привести следующее дело.

Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы, а генеральный подрядчик — принять и оплатить их результат.

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия: В итоге строительные работы были приостановлены, а генеральный подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса. Арбитражный суд признал договор субподряда расторгнутым п. Апелляционный суд с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установил, что конечный срок выполнения работ по объектам не наступил, отставание от графика было допущено не по вине субподрядчика, соглашения о расторжении договора субподряда стороны не достигли, вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств договор не прекращался и является действующим, поэтому основания для взыскания с субподрядчика неотработанного аванса отсутствуют.

В этой связи генеральный подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и обратился в суд с новым иском о взыскании неотработанного аванса.

Суд удовлетворил иск генерального подрядчика решение Арбитражного суда Хабаровского края от Вышестоящие инстанции оставили в силе это решение. Они пришли к выводу о том, что в данном случае требования истца обоснованы иным обстоятельством — односторонним отказом от исполнения договора в соответствии со ст.

В обоснование заявленных требований истец сослался на направленное им в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора п. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия недостатков истец не представил, поэтому право на односторонний отказ от договора на основании п.

Суд принял во внимание, что самим договором возможность его одностороннего расторжения предусмотрена не была, а соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. Поэтому суд признал договор подряда действующим и отказал заказчику в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Вышестоящие инстанции оставили решение в этой части без изменения постановление ФАС Северо-Западного округа от После рассмотрения этого дела заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и вновь обратился с исковым требованием о возврате неотработанного аванса.

Однако суд прекратил производство по этому требованию на основании п. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Предъявление иска о взыскании долга до наступления условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности по оплате По договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его п.

Схожим образом предмет договора определен в п. Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ следует из п.

Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ. В качестве общего правила в п. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной п. ВАС РФ отмечал, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты постановление от В рамках другого дела компания-подрядчик обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика долга по оплате за выполненные работы по монтажу системы вентиляции.

Суд отказал в удовлетворении требования по мотиву того, что истец не известил заказчика о готовности результата работ к приемке и не сдал результат выполненных работ по акту в порядке статьи ГК РФ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от После этого подрядчик направил заказчику уведомление о готовности результата работ и предложил подписать приложенный к нему акт приемки, а после отказа — обратился в суд с требованием о взыскании долга на основании одностороннего акта.

Он отменил принятые по делу акты и прекратил производство по делу на основании п. С учетом положений ст. Новый акт сдачи-приемки выполненных работ, по мнению Президиума ВАС РФ, являлся лишь новым доказательством того же самого юридического факта сдача заказчику результата выполненных работ , в то время как наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Новые обстоятельства дают истцу шанс на повторное рассмотрение требований Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, положения п. Однако прекращение производства по делу в соответствии с п. Поэтому, если при рассмотрении первоначального дела истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а потом, получив новые доказательства тех же самых фактов, которые уже были предметом судебного исследования, вновь заявил исковые требования, производство по делу должно быть прекращено на основании п.

Иной подход будет существенно ущемлять интересы ответчика и являться нарушением принципа состязательности процесса, закрепленного в ч. Если при рассмотрении дела истец не ссылался на какие-либо из обстоятельств, имеющие значение для дела, в силу того, что не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, и суд эти обстоятельства не исследовал, дело может быть пересмотрено судом, вынесшим решение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.

Если же обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об удовлетворении материального требования истца, появились уже после того, как дело было разрешено судом по существу, такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска.

На это, в частности, указано в п. Производство по такому иску не может быть прекращено на основании п. А значит, заявляя новое требование, истец вполне может ссылаться на те же нормы права, которые он просил применить при первоначальном обращении в суд.

Ведь фактическое основание нового иска будет отличным от фактического основания первоначального иска, так как обстоятельства, возникшие после разрешения первоначального спора по существу, объективно не могли быть предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела.

Соответственно, такие обстоятельства не могли быть положены истцом и в обоснование первоначально заявленных требований. Негативные последствия преждевременного обращения с иском для истца выражаются в отнесении на него судебных расходов при отказе в удовлетворении первоначально заявленного требования на основании ст.

Президиумом ВС РФ Соглашение Отправить.

An error occurred.

Журнал "Арбитражная практика" Коллектив авторов, VEGAS LEX В теории гражданского процесса традиционно различают процессуальное право на иск право на предъявление иска и право на иск в материально-правовом смысле право на удовлетворение иска. Отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск как подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному спору, является основанием для прекращения производства по делу ст. Суд общей юрисдикции, установив отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск, в соответствии со ст.

Я попыталась ей пояснить, что моя собака сегодня с утра находится на участке и она не могла ни на кого напасть. Я не стала продолжать данный разговор и соседка ушла на свой участок. При этом никаких доказательств, что это моя собака не приведено.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ст. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Судебное решение

Ответчик в процессе устранил спор: Бывает, когда они понимают, что неправы, и стараются добровольно устранить спорную ситуацию еще до вынесения решения. Верховный суд говорит, что в этом случае нельзя отказать истцу в иске, ведь его право действительно было нарушено. Однако нижестоящие суды часто именно так и поступают, лишая истца по гражданскому или арбитражному делу возможности вернуть судебные расходы. Варианты развития событий — примеры из практики Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто: Однако Верховный суд по делу о страховом возмещении пришел к следующему выводу: Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. Действительно, ни гл. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Статья 196 ГПК РФ. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда (действующая редакция)

Обзор по результатам обобщения судебной практики по вопросам реализации права на иск в гражданском процессе Право на защиту в исковом судопроизводстве право на иск является одним из центральных институтов российского гражданского процессуального права. Данная тема имеет важное теоретическое и практическое значение, потому что связана с реализацией осуществлением одного из важнейших прав граждан и организаций как субъектов права — права на защиту. Изучению данной темы посвящены монографические исследования М. Гурвича [1] , Д.

Законность судебного решения[ править править код ] Принято считать, что законность судебного решения реализуется посредством правильного применения законов и иных нормативных актов , а также соблюдении всеми судьями установленных правил при рассмотрении дел в суде.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела далее - судебные издержки , представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Ответчик в процессе устранил спор: как вернуть судрасходы

Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение Новая редакция Ст. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Инструкция к применению ГПК РФ в судах

.

Отказ в удовлетворении исковых требований

.

Судебное решение традиционно принято рассматривать в двух значениях: действия суда Иначе говоря, недопустимость обращения в суд по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по суд при принятии решения об отказе/удовлетворении заявленных требований.

.

Статья 196 ГПК РФ. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда (действующая редакция)

.

Обзоры практики

.

.

.

.

.

Комментарии 12
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. reibreathedwar

    Приветствую. А у вас есть филиал в Краснодаре?